+Spór Polski z instytucjami Unii Europejskiej dotyczący Mercosuru trwa od kilku miesięcy. W maju Warszawa skierowała do TSUE skargę przeciwko decyzji Rady UE z 9 stycznia 2026 r. dotyczącej podpisania i tymczasowego stosowania Umowy przejściowej w sprawie handlu między UE a Mercosurem.
+Jest ważne orzeczenie TSUE. Chodzi o niezależność sędziów w Polsce
+Polska złożyła jednocześnie wniosek o zastosowanie środków tymczasowych. Chodziło o zawieszenie stosowania decyzji do czasu rozstrzygnięcia głównego postępowania.
+Według informacji przekazanych we wtorek przez Reuters Trybunał oddalił ten wniosek. Sprawa dotycząca skargi Polski jest nadal prowadzona pod sygnaturą C-460/26. Polska w swojej skardze nie ograniczyła się do argumentów dotyczących rolnictwa. Warszawa podważa przede wszystkim podstawę prawną i sposób procedowania porozumienia.
+Jednym z głównych zarzutów jest sztuczne – zdaniem Polski – rozdzielenie negocjowanego przez lata porozumienia z Mercosurem na dwie części. Według stanowiska przedstawionego w skardze taki zabieg miał umożliwić zastosowanie innej procedury decyzyjnej w UE i uniknięcie wymogu jednomyślności w Radzie.
+Polska argumentuje również, że tymczasowe stosowanie umowy może w praktyce trwać bardzo długo. Warszawa wskazuje ponadto na brak zgody Parlamentu Europejskiego oraz podnosi zarzuty dotyczące braku odpowiedniego uzasadnienia decyzji Rady.
+Komisja Europejska pozywa Polskę do TSUE. Chodzi o przepisy dotyczące emisji
+Kolejny element skargi dotyczy zasady ostrożności i tzw. klauzul lustrzanych. Polska wskazuje, że producenci z państw Mercosur nie muszą spełniać wszystkich takich samych wymogów produkcyjnych jak przedsiębiorcy w UE, m.in. w zakresie stosowania środków ochrony roślin.
+Rozstrzygnięcie dotyczące środków tymczasowych ma praktyczne znaczenie przede wszystkim dlatego, że handlowa część porozumienia już jest stosowana. Tymczasowe stosowanie rozpoczęło się 1 maja 2026 r.
+Mercosur tworzą Argentyna, Brazylia, Paragwaj i Urugwaj. Porozumienie ma stopniowo ograniczać bariery handlowe i cła między oboma rynkami. Dla państw UE oznacza to większy dostęp do rynku Ameryki Południowej, ale jednocześnie otwarcie europejskiego rynku na większą konkurencję ze strony producentów z Mercosuru.
+W Polsce jednym z głównych punktów sporu pozostaje rolnictwo. Przeciwnicy porozumienia wskazują przede wszystkim na możliwość zwiększenia importu produktów rolnych, podczas gdy zwolennicy umowy podkreślają nowe możliwości eksportowe dla europejskich przedsiębiorstw.
+Może Cię również zainteresować:
+Wtorkowe rozstrzygnięcie nie przesądza więc o legalności samej decyzji Rady UE. Trybunał rozpatruje oddzielnie wniosek o środki tymczasowe oraz główną skargę Polski.
+W dokumentach dotyczących sprawy C-460/26 TSUE odnotował, że Polska domaga się stwierdzenia nieważności decyzji Rady (UE) 2026/183 z 9 stycznia 2026 r.
+Dopiero wyrok w postępowaniu głównym rozstrzygnie, czy zarzuty Warszawy dotyczące sposobu przyjęcia i tymczasowego stosowania umowy są zasadne. Na obecnym etapie decyzja o odmowie zastosowania środków tymczasowych oznacza przede wszystkim, że Polska nie uzyskała sądowego zawieszenia porozumienia na czas trwania tego sporu.