2 zmiany po publikacji w ciągu 1 h 1 min: 3 akapity zmienione.
Pokazujemy każdą zmianę, jaką zaobserwowaliśmy między kolejnymi zapisami artykułu (3 zapisy, pierwszy 15.10 o 15:20). Godzina zmiany to przedział między dwoma zapisami, nie moment edycji w redakcji.
usunięte słowa
dodane słowa
± akapit zmieniony
+ akapit dopisany
− akapit usunięty
±Gość odparł, że jest to w istocie pytanie o słowo "wobec" z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, które "każdy próbuje interpretować tak tak, jak uważa, że należy to interpretować, żeby uzasadnić swoje twierdzenie, czy też swoje zapatrywanie na rozstrzygnięcie tej kwestii". On sam jednak woli w tej sprawie posiłkować się zapisami konstytucji.
±Przedstawił przy tym dwa wskazujące na to argumenty. - Po pierwsze pierwsze, w konstytucji nie jest przewidziane ślubowanie ani przysięga, ani inny podobny akt o uroczystym charakterze, który ma wieńczyć czynności Sejmu, łączące się z wyborem sędziego w skład Trybunału Konstytucyjnego - mówił mecenas Rosati. Tłumaczył, że taki zapis jest na przykład w odniesieniu do prezydenta elekta, który składa przysięgę przed Zgromadzeniem Narodowym czy też premiera i ministrów, którzy składają przysięgę przed prezydentem. - Więc jeżeli konstytucja przewiduje taki akt, który ma wieńczyć określony proces ukonstytuowania się określonego urzędu, to wprost o tym stanowi - dodał.
±- Ta norma przewidująca ślubowanie została w 2015 roku zbadana przez Trybunał Konstytucyjny i Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że norma prawna, która przewiduje ślubowanie składane wobec prezydenta, w sytuacji, kiedy prezydent zwleka lub nie odbiera tego ślubowania, czyli innymi słowy nie dochodzi do wykonania tej czynności ślubowania wobec prezydenta, jest sprzeczna z artykułem 194 konstytucji a w uzasadnieniu też - posiłkowo - Trybunał wskazał na pośrednią sprzeczność z artykułem 126 Konstytucji - przypomniał mecenas Rosatki. Rosati.