±Piotr Pacewicz, OKO.press: Sędzia Włodzimierz Wróbel mówił w TVN24: "Kiedy „Kiedy patrzymy na ukraińskie dzieci, które są usuwane z ośrodków zbiorowego zakwaterowania, to brak prawdziwego Trybunału Konstytucyjnego jest szczególnie dotkliwy. Bo już dawno temu ta nieszczęsna ustawa powinna być zaskarżona w Trybunale jako niezgodna z Konstytucją. Konstytucją”.
±Prof. Ewa Łętowska*: Słuchałam go, dobre wystąpienie. Komentowałam, że jest oczywiste, że ustawa wygaszająca pomoc uchodźdcom uchodźcom z Ukrainy jest niekonstytucyjna. Ale sprawa nie pójdzie do tego Trybunału, bo to nie ma sensu w sytuacji, gdy Trybunał normalnie nie pracuje. A z kontrolą ustawy przez sądy mogą być trudności, choć taka ścieżka nie jest wykluczona. Bo kontrola rozproszona przez sądy wymaga zaskarżenia sytuacji konkretnej osoby – a tu tej
±My bardzo wąsko widzimy sprzeczność z Konstytucją. Gdy np. napisałam na FB, że to wygaszanie jest niekonstytucyjne, natychmiast spotkałam się z charakterystyczną repliką. „A gdzie w konstytucji jest napisane, że mamy w nieskończoność pomagać Ukraińcom?” albo „czy tam pisze, co mają otrzymywać?” No nie jest! Oczywiście, nie można w nieskończoność pomagać i konserwować w ten sposób czegoś czegoś, co było nagłym stanem konieczności dziejowej,
±Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, której Ministerstwo Rodziny, Pracy i Pomocy Społecznej przejęło od 1 lipca nadzór nad OZZ-ami, zorientowała się, że są przypadki ustawowej presji na rozdzielanie rodzin i szuka rozwiązań post factum. Zwraca się do samorządów, by wspierały dalszy pobyt dzieci, których matki, jak pani Julia, zachowaly zachowały prawo do pobytu w ośrodku. Ale w czym gorsze są pozostałe dzieci? I ile wart jest taki apel?
±1.Każdy 1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.
±Kiedy byłam rzecznikiem praw obywatelskich [1987 – 1992 [1987-1992 – red.], to kilka razy inicjowałam jakąś procedurę, choć wiedziałam, że przegram. Bo były wątpliwości, czy zaskarżenie jest na gruncie prawa dopuszczalne. Chodziło o to, żeby mi sąd napisał, że to tak ma być, jak jest. I wtedy są podstawy, by pokazać, że dane prawo narusza konstytucję.