Pokazujemy każdą zmianę, jaką zaobserwowaliśmy między kolejnymi zapisami.
− Sąd uchylił wyrok ws. Dariusza D. i przyznał, że nieumyślnie naraził pacjenta na bezpośrednie zagrożenie życia, odpowiadał za nieprawidłowe zdiagnozowanie, nie skonsultował przypadku z innymi lekarzami, podjął decyzję o nieodpowiednim leczeniu.
− Umorzenie dotyczy prof. Dariusza Dudka. Sąd uznał, że w jego przypadku doszło do przedawnienia winy.
+ Sąd uchylił wyrok w sprawie prof. Dariusza Dudka, uznając, że w jego przypadku doszło do przedawnienia winy. Przyznano jednak, że nieumyślnie naraził pacjenta na bezpośrednie zagrożenie życia, odpowiadał za nieprawidłowe zdiagnozowanie, nie skonsultował przypadku z innymi lekarzami, a także podjął decyzję o nieodpowiednim leczeniu.
+ Sąd uchylił wyrok ws. Dariusza D. i przyznał, że nieumyślnie naraził pacjenta na bezpośrednie zagrożenie życia, odpowiadał za nieprawidłowe zdiagnozowanie, nie skonsultował przypadku z innymi lekarzami, podjął decyzję o nieodpowiednim leczeniu.
+ — Po jednej stronie tego procesu mieliśmy najdłużej urzędującego ministra sprawiedliwości, która swoją karierę zbudował na krytyce wymiaru sprawiedliwości. Po drugiej lekarzy, ale nie było to zwykli lekarze z Pcimia, z całym szacunkiem dla lekarzy z Pcimia — mówił sędzia Kudla. — Na pewnym etapie oskarżeni mogli sądzić, że oskarżycielem jest prokurator generalny. Śledztwo prowadzono intensywnie, można mówić o śledztwie trałowym — mówił sędzia, przypominając o biegłych, do których o 6 rano wchodziły służby.
Sąd Okręgowy w Krakowie uchylił wyrok umorzył postępowanie w sprawie jednego z czterech lekarzy z krakowskiego szpitala uniwersyteckiego, którzy zostali oskarżeni o błędy w leczeniu zmarłego w 2006 r. Jerzego Ziobry, ojca Zbigniewa Ziobry. W przypadku pozostałej trójki lekarzy doszło do utrzymania wyroku pierwszej instancji, który uniewinnił medyków.
± Uchylenie wyroku Umorzenie dotyczy prof. Dariusza Dudka. Sąd uznał, że w jego przypadku doszło do przedawnienia winy.
± Zakończony w czwartek proces był procesem odwoławczym od wyroku z 2017 r., nieprawomocnie uniewinniającego medyków. Dzisiejszą decyzję ogłosił sędzia Wojciech Domański. W ustnym uzasadnieniu sędzia Tomasz Kudla zwracał uwagę na czas trwania procesu. — Nikt z nas wtedy nie przepuszczał, że to będzie trwało tak dużo. Wszyscy byliśmy tym procesem zmęczeni — przyznał sędzia. przyznał.
± W 2022 r. sąd zwrócił się o opinię uzupełniającą do biegłych z Uniwersyteckiego Centrum Medycyny Sądowej w Lozannie. Otrzymał ją po ok. czterech latach, a wznowienie procesu nastąpiło w czerwcu br. 2026 r. Szwajcarscy biegli ocenili, że w przypadku leczenia pacjenta korzystniejszym wyborem dla niego byłoby wszczepienie bypassów, a więc operacja kardiochirurgiczna, zamiast wybranego przez krakowskich lekarzy założenia stentów — angioplastyki wieńcowej. Wskazali jednocześnie, że jest to zalecenie, a wybór leczenia należy do lekarza.
− Proces odwoławczy rozpoczął się w 2018 r. w krakowskim sądzie okręgowym.