Żurek się uparł, choć sędziowie byli przeciw. I odwołał cenionego prezesa sądu w Płocku | Niezalezna.pl

± „Nie było u nas żadnych problemów, czy podziałów na sędziów „neo” i „archeo”. Sędziów Sędziowie byli sędziami – i tyle. Wszyscy normalnie orzekali, a sąd właściwie funkcjonował. Niewątpliwie byliśmy swoistą „zieloną wyspą” na tle tego co się dzieje w całym kraju”

± „Wniosek Ministra Sprawiedliwości został uzasadniony dokonaniem zmian organizacyjnych w sądach podległych prezesowi SO w Płocku, z pominięciem zgody Ministra Sprawiedliwości mając na celu niejako wymuszenie następczej akceptacji dla forsowanych przez prezesa rozwiązań organizacyjnych” – stwierdzono w komunikacie resortu. – „Prezes SO w Płocku swoim postępowaniem ujawnił brak poszanowania dla obowiązującego porządku prawnego oraz ustawowych kompetencji organów nadzorczych”. To oficjalne uzasadnienie, ale powód tak błahy, że niewielu w niego uwierzyło. A co mówi się na „sądowych korytarzach”? Po pierwsze – powołanie jeszcze przez Ziobrę, a tego Żurek nie chciał firmować. Po drugie – s. Królikowski jeszcze w lipcu 2025 r. publicznie skrytykował niektóre założenia tzw. „ustawy praworządnościowej”, którą forsowali m.in. działacze Iustitii. Swoją opinię opublikował na stronie internetowej płockiego sądu (jest ona cały czas dostępna KLIKNIJ TUTAJ). I tego mu nie zapomniano.

− https://plock.so.gov.pl/opinia-prezesa-sadu-okregowego-w-plocku-na-temat-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-prawo-o-ustroju-sadow-powszechnych-oraz-niektorych-innych-ustaw-nr-ud-206,new,mg,1.html,1651

+ „Wniosek Ministra Sprawiedliwości został uzasadniony dokonaniem zmian organizacyjnych w sądach podległych prezesowi SO w Płocku, z pominięciem zgody Ministra Sprawiedliwości mając na celu niejako wymuszenie następczej akceptacji dla forsowanych przez prezesa rozwiązań organizacyjnych” – stwierdzono w komunikacie resortu. – „Prezes SO w Płocku swoim postępowaniem ujawnił brak poszanowania dla obowiązującego porządku prawnego oraz ustawowych kompetencji organów nadzorczych”.