±I ten obowiązek można by rozszerzyć na informację o pracy sądów. Ile razy zwróciły się do służb z żądaniem materiałów, Jak jak często w wyniku tej analizy przerwały kontrolę operacyjną. Wtedy mielibyśmy jasność, czy ustawa działa.
±W debacie sejmowej pojawiał się argument, że gdyby takie prawo było, przestępcy dowiadywaliby się o podsłuchu. Ale co to znaczy? Że policja zbiera na kogoś materiały, wie, że ta osoba łamie prawo, ale sprawa nie trafia do sadu? sądu? Może to dowód zupełnie rutynowego stosowania inwigilacji, środka inwazyjnego, tak „na wszelki wypadek” i dlatego, że technologia pozwala?
±Ustawa nie legalizuje użycia narzędzi typu Pegasus? Nadal nasze prawo nie zna pojęcia tak głębokiej ingerencji w czyjeś życie – mimo że wiadomo, że służby takie narzędzia mają, i to od Pegasusa dużo lepsze. lepsze?