Czy czeka nas prywatyzacja ochrony Wybór między prywatną a publiczną ochroną zdrowia? Zapytamy prezesa NFZ „Jest za wcześnie”
−Maksymalnie 320 godzin miesięcznie będą mogli pracować medycy udzielający świadczeń finansowanych ze środków publicznych. Do limitu zostanie wliczony także czas pracy w sektorze prywatnym.
−Czy limit 320 godzin pracy miesięcznie rzeczywiście ukróci patologie, czy przeciwnie - wypchnie lekarzy z publicznych szpitali? Kto obsadzi dyżury i kto zajmie się pacjentami, jeśli medycy wybiorą sektor prywatny?
−Prezesa NFZ zapytamy także o długi szpitali, kryzys w szpitalu w Miastku, kontrolę warszawskiego Szpitala Południowego, kolejki do specjalistów i przyszłość finansową NFZ. Czy Fundusz przetrwa do końca roku bez dodatkowych pieniędzy? I czy polską publiczną ochronę zdrowia czeka konsolidacja?
+Jest za wcześnie, by wprowadzić regulację konieczności wyboru pracy w publicznej ochronie zdrowia lub w prywatnej - powiedział Filip Nowak, prezes NFZ.
+Słyszę, że w prywatnej ochronie zdrowia jest możliwość dłuższego pracowania, wyższych zarobków, natomiast: nie jest zagwarantowana liczba pacjentów, którzy tam trafią, stabilność finansowa, możliwości nabywcze klientów, jest tam duża konkurencja - dodał.
+Nasz gość odniósł się także do tego, że Szpital Miejski w Miastku oficjalnie przestał świadczyć usługi medyczne.
+Miastko jest świetnym przykładem tego, do czego prowadzi upór przeciwko konsolidacji i restrukturyzacji udzielanych świadczeń w danym miejscu. Gdyby Miastko wiele lat temu, a były takie przymiarki, połączyło się, skonsolidowało z odległym o 15 minut drogi szpitalem w Bytowie, nie byłoby tych problemów. Jest za dużo szpitali w Polsce, które dyżurują w systemie 24-godzinnym, a mogłyby pracować w systemie planowym. Za dużo pieniędzy płacimy personelowi medycznemu, nie tylko lekarzom, za dyżurowanie. Jestem wrogiem likwidacji szpitali, jestem entuzjastą dostosowywania oferty produktowej szpitali do potrzeb mieszkańców - powiedział prezes NFZ.
+Artykuł w trakcie aktualizacji.