±Prezydent stwierdził, że ustawa budzi wątpliwości konstytucyjne, jednak nie wskazał jednak ich natury. W uzasadnieniustwierdził również, uzasadnieniu dodał, że "do jednej grupy, tzw. szarlatanów, rząd zakwalifikował realnie zagrażających, szkodzących zdrowiu szaleńców oraz tysiące polskich firm i osób, osób zajmujących się zielarstwem, zdrowym odżywianiem czy medycyną komplementarną".
±PO Po decyzji prezydenta w sieci zawrzało od komentarzy.
±"Nawrocki skierował do TK w trybie kontroli prewencyjnej Lex Szarlatan. 'lex szarlatan'. W duchu MPHA na amerykańskiej licencji obstawiałem weto, ale efekt jest na razie podobny. Niestety Niestety, trudno było spodziewać się podpisu ustawy drażniącej prawicowy alt-med, ważną część elektoratu prawicy, zwłaszcza w obu Konfach" - skomentował decyzję prezydenta publicysta Jakub Majmurek.
±"Mam nadzieję, że ludzie będą na tyle rozsądnie, rozsądni, że nie będą leczyć się sami ciężkich chorób czosnkiem lub specyfikami za tysiące złotych sprzedawanymi przez podejrzanych typów z sieci. Bo na razie Lex Szarlatan 'lex szarlatan' zablokowane" - napisał na swoim profilu na X Michał Protaziuk z portalu Onet.
±"Lex Szarlatan "'Lex szarlatan' trafia do TK. Po pierwsze pierwsze, pseudomedycyna. Po drugie drugie, Konfederacja! BrawoKarol Brawo, Karol Nawrocki! Dobry Polak, Polak to Polak leczony przez szarlatanów, a nie Big Pharmę" - kpi dziennikarz portalu zero.pl Arkadiusz Dziermański.
±"Pan Nawrocki zaprosił do Pałacu Prezydenckiego oszusta od pseudomedycyny i mamy tego efekty efekty: Nawrocki skierował do Trybunału Konstytucyjnego tzw. ustawę "Lex 'lex szarlatan". Ustawa ta ma chronić pacjentów przed niesprawdzonymi metodami leczenia i oszustami. Widać to się Nawrockiemu i jego gościom nie podoba. Właśnie po to pisowcom jest potrzebny Trybunał Konstytucyjny. Żeby blokować dobre ustawy. Hańba" - napisał Europoseł stwierdził europoseł KO Dariusz Joński.
±"Oszuści zarobią na kolejnych zgonach, bo dr Nawrocki odesłał lex szarlatan 'lex szarlatan' do niedziałającego Trybunału Konstytucyjnego. Przypadek?" - ocenił burmistrz dzielnicy Wilanów Ludwik Rakowski.
±Do sprawy odniosła się także polska immunolog, profesor nauk biologicznych. Agnieszka Szuster-Ciesielska. "Prawo karne wchodzi do akcji po fakcie, gdy krzywda już się stała, i wymaga długiego procesu. Sens "lex Sens" lex szarlatan" był inny. Chodziło o to, żeby móc zatrzymać oszusta wcześniej, zanim chory odstawi chemioterapię. O co proszę? Żeby wniosek prezydenta do Trybunału został opublikowany w całości, bo wtedy będzie można rozmawiać o konkretach, a nie o domysłach. I żeby Trybunał wyznaczył termin rozprawy szybko, bo w tej sprawie czas ma bardzo realną cenę i płacą ją chorzy ludzie. Uważam, że ta ustawa jest ogromnie potrzebna" - napisała na swoim profilu na platformie X.
±Część komentatorów jest wyraźnie zadowolona z decyzji prezydenta. "Prezydent stanął po stronie Polaków i zawetował ustawę określaną jako 'Lex Szarlatan'! 'lex szarlatan'! To sygnał, że są granice, których rząd nie powinien w swoim szaleństwie przekraczać. Brawo, Panie Prezydencie!" - ocenił decyzję prezydenta poseł KOnfederacji Konfederacji Grzegorz Płaczek.
±Podobnego zdania jestbyły jest były poseł PiS poseł Janusz Kowalski. "Znakomita decyzja! Szacunek!" - napisał na swoim profilu.